Investigação do canal endocervical: curetagem ou escovado?
DOI:
https://doi.org/10.5327/2237-4574-146%20Palavras-chave:
canal endocervical, curetagem endocervical, escovado endocervical, colposcopia, neoplasias do colo do úteroResumo
Algumas situações clínicas indicam a necessidade de investigação do canal endocervical, especialmente diante de testes de DNA-HPV positivos para tipos oncogênicos, citologia reflexa com atipias e colposcopia insatisfatória. Tradicionalmente, a curetagem endocervical foi recomendada como método de avaliação da endocérvice; entretanto, limitações como maior desconforto, dificuldade técnica, presença de artefatos e dependência do operador motivaram a adoção do escovado endocervical como alternativa. Esta revisão de literatura analisa e compara o desempenho da curetagem e do escovado endocervical quanto à adequabilidade das amostras, capacidade diagnóstica, aceitabilidade pelas pacientes e aplicabilidade clínica. Os estudos analisados indicam que o escovado endocervical produz amostras mais satisfatórias, com menor incidência de artefatos e melhor tolerabilidade, inclusive em mulheres na pós-menopausa, além de permitir a realização de testes adjuvantes. Revisões sistemáticas demonstram não haver diferenças estatisticamente significativas entre os métodos quanto à detecção de atipias endocervicais. Considerando a menor invasividade e desempenho diagnóstico semelhante, o escovado endocervical mostra-se alternativa viável à curetagem na investigação do canal endocervical.
Referências
Massad LS, Perkins RB, Naresh A, Nelson EL, Spiryda L, Gecsi KS, et al. Colposcopy standard: guidelines for endocervical curettage at colposcopy. J Low Genit Tract Dis. 2023;27(1):97-101. https://doi.org/10.1097/LGT000000000000710
von Knebel Doeberitz M. p16/ ki-67 dual staining. immunohistochemistry to refer women infected by high-risk human papillomavirus for colposcopy. Acta Cytol. 2025;69(1):16-25. https://doi.org/10.1159/000542504
Wright Jr TC, Stewart Massad L, Dunton CJ, Spitzer M, Wilkinson EJ, Solomon D; et al. 2006 consensus guidelines for the management of women with abnormal cervical cancer screening tests. Am J Obstet Gynecol. 2007;197(4):346-55. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2007.07.047
Undurraga M, Catarino R, Navarria I, Ibrahim Y, Puget E, Drevard IR, et al. User perception of endocervical sampling: a randomized comparison of endocervical evaluation with the curette vs citobrush. PloS One. 2017;12(11):e186812. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186812
Massad LS, Perkins RB, Naresh A, Nelson EL, Spiryda L, Gecsi KS, et al. Colposcopy standards: guidelines for endocervical curettage at colposcopy. J Low Genit Tract Dis. K Low Genit Tract Dis. 2023;27(1):97-101. https://doi.org/10.1097/LGT.0000000000000710
Damkjaes M, Loursen JB, Petersen LK, Schledermann D, Booth BB, Dolleris BB, et al. Endocervical sampling in women with suspected cervical neoplasia: a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(6):839-48.e4. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.07.036
Fleider LA, Amórtegui MC, López ED, Bernal LG, Molina RDS, Duque CAB, et al. Consensus on quality standards for colposcopy and colposcopy training from the latin-american federation of lower genital tract pathology and colposcopy. J Low Genit Tract Dis. 2025;29(4):329-34. https://doi.org/10.1097/LGT.0000000000000908
Perkins RB, Guido RS, Castle PE, Chelmow D, Einstein MH, Garcia F, et al. 2019 ASCCP Risk Based Manegement Consensus Guidelines for Abnormal Cervical Cancer Screening Test and Cancer Precussors. J Low Genit Tract Dis. 2020;24(2):102-31. https://doi.org/10.1097/LGT.0000000000000525
Bestel M, Erdem B, Bestel A, Karaaslan O. Agreement between endocervical brush and endocervical curettage in the diagnosis of cervical cancer. Eastern J Med. 2019;24(1):86-90. https://doi.org/10.5505/ejm.2019.64325
